本书提供了许多相当有价值的意见，比如要素价格对工业革命的影响（这在作者的另一本专著《近代英国工业革命揭秘》中有更详细的论证）；比如非洲的自然环境导致了殖民前的各种低发展特征；比如欧洲殖民非洲时采用间接统治，保存本地“传统习俗”（往往是后起的，对殖民统治有利的“习俗”）对非洲长期经济发展非常有害，比如说市场范围对于高技术进口替代策略的负面影响，等等。本评论将列举一些本人认为的，由于作者的偏见导致的缺陷。
作为经济史学家，Robert Allen的主要学术创见是强调要素价格对工业革命的影响：英国最先产生工业革命，原因是英国工资高，节省劳动的工业革命有利可图；法国等大陆国家没能及时跟进工业革命，主要是因为工资低，初期效率不高的机器难以应用。作为“发展经济学家”，Allen是李斯特的信徒，强调保护性关税、国家主导的重工业投资（哪怕初期因为要素价格因素不合算）; 以苏联为成功例子，鼓吹Big Push Industrialization. 既然要鼓吹Big Push，作者就要解释为什么不Push不行，好的技术为什么不能自然采用。
在Great Empires一节中，Robert Allen总结了他所认为的亚洲大国（包括中印奥斯曼等，主要是印度）未能成功移植工业革命，甚至被去工业化的原因。他认为主要原因有二：1）印度工资低，用机器不划算；2）英国产品的竞争。
然而事实上，如果印度使用英国的技术并不能降低成本，那说明洋布的成本并不高于土布。具体来说：
在印度的低工资环境下，使用英国高资本密度的生产技术并不能降低成本；也就是说，假设资本价格一样，对于每单位产出的成本来说：
成本_{低工资，多资本少劳动技术} > 成本_{低工资，少资本多劳动技术} (1)
给定资本价格不变，同等技术水平下，工资水平越高单位成本越高，也就是说：
成本_{高工资，多资本少劳动技术} > 成本_{低工资，多资本少劳动技术} (2)
综合上面二式，我们可以得出：
成本_{高工资，多资本少劳动技术} > 成本_{低工资，少资本多劳动技术} (3)
而作者竟然说印度的土布竞争不过英国洋布，也就是说：
成本_{高工资，多资本少劳动技术} < 成本_{低工资，少资本多劳动技术}. (4)
出了什么问题呢？是不是比较优势的原因？也就是说，哪怕印度的棉花和棉布都比英国便宜，但是棉花便宜的程度更大，因此印度会专一种植棉花，放弃棉布，从而导致去工业化？作者的确提到了比较优势理论，但他也摘引东印度公司报告，提及洋布的优势是一种绝对优势而非相对优势。
式（1）和式（4）都是作者坚持的基本观点，无可更改。问题只可能出在式(2). 这时候有几种可能的理路来解释。首先可以说资本价格相同这个假设不成立，印度的机器比英国贵得多。但作者强调19世纪海洋运输的大发展和商品价格的趋同，这条路被堵死了。
还有一条路，就是说哪怕是相同的生产技术，印度工人的生产率也不及英国工人。Gregory Clark在他的A Farewell to Alms里就是选择了这条路。他摘引史料，认为印度工人素质和纪律不及英国工人，导致19世纪引入英国技术的印度棉纺织工厂经营都不怎么成功。然而Allen也同样堵死了这条路。他认为东方工人不懒也不笨，他们事实上在不断尝试方法积极适应工业革命后的世界。移植工业革命不成功，只能用要素价格来解释。
如果作者能解释这个悖论，哪怕只是给出一个尝试性地观点，本书将大为增彩。然而问题是作者似乎没有意识到悖论的存在，没觉得需要解释它。这里暴露了历史专业出身的经济史学家容易出现无视理论矛盾的弱点。他们善于搜寻和利用材料，提出有价值的创见；然而对经济理论的无知导致他们易于对于明显的逻辑矛盾视而不见。
由于加州学派（特别是彭慕兰）对于要素禀赋的强调暗合Allen的观点，本书中作者也谨慎称许了加州学派。也许在一本薄书中不便展开传统中国经济的话题，然而完全不加讨论不顾争议地以加州学派的解释来跳过一个对作者基本观点有潜在挑战性的重要问题，不是合适的做法。
作者认为苏联经济是Big Push Industrialization的成功例子，并说这是20世纪全球范围内罕见的经济发展成功地例子，还说苏联经济直到70-80年代才衰退。这进一步暴露了Allen的偏见引致的错误。作者认为沙俄的工业发展不太成功，理由是工资维持在基本生存水平。然而这无视了《帝俄时代生活史》的细致研究展现的沙俄，特别是农奴制改革后俄国民众生活水平飞速的提高。此外，关于苏联经济数据。事实上：
“苏联各单位流行的做法是偷砍国家计划指标，做两套账册，然后年底上报说‘全面完成计划’。1966-1970年指标完成率是汽车26%，拖拉机40%，纸张和奶酪50%，罐头食品58%，纺织品65%，电力70%，钢铁71%。但苏共在1971年声称十一五计划所有的主要指标都已完成”
“苏联国家计委每年都要数次调整降低各种计划指标，各单位在纸面上‘完成’这些指标。比如哈萨克的一座苏联最大的养禽场，指标是日产10万枚鸡蛋。上报给计委的也是这个数字，然后把其中3到4万枚列为‘破损’。该场每天收到的饲料也比；‘计划’短少15%到20%”
“苏联十五计划时期，官方宣布将玉米种植面积扩大八倍，并将估算产量列为收获量。但因气候原因（生长季节短），除了摩尔达维亚、乌克兰和格鲁吉亚外，玉米不会长到成熟，只能做青贮饲料用。拉脱维亚种植的玉米就全都成了青饲料，但在纸面上仍被列为粮食产量”
“长期以来苏联的惯例是在收割前估计产量，并把估计数字作为实际产量公布。这样就掩盖了收割、晾晒、运输时的损失。通常实际进仓的收获量是公布数字的65%到70%。”
（以上据阎京生）
甚至只说纸面数据，只说重工业，苏联的表现也不是最特出的。事实上一直被中国军迷嘲笑的工业薄弱的日本，其薄弱也只是相对美国而言的。1905年的时候 俄国是日本钢产量的30多倍；到1913年的时候 俄国是日本钢产量的19倍；到1931年的时候 苏联是日本钢产量的3倍；到二战期间，日本接近苏联的1/2了。这还只是日本本土的钢产量。在苏联为了发展重工业制造饥荒饿死上千万人的同时，日本让台湾、韩国和满洲都步入经济高速发展的快车道。而在本书中，Allen把苏联列入唯一成功的例子，把明治和昭和前期日本列入使用李斯特标准模型而不太成功（mixed success）的例子，这是白左脑残的例证。
最后，作者的意识形态偏见导致他不能公正对待作为一种经济发展策略的比较优势。作者提到了比较优势，也用来解释某些国家的去工业化现象。但是比较优势在他眼里就是一种使国家陷入低水平发展的陷阱。作者坚持穷国劳动力多导致使用资本密集技术不合算，又坚持认为继续使用劳动密集技术无法提升人均收入，也就是无法实现经济发展。于是，作者向往的经济发展策略要么是李斯特的标准模型，要么是（由于外部规模经济）Big Push,也就是多个产业同时进行的巨大投资。然而H-O-S模型早已指出，根据比较优势进行的国际贸易下，哪怕使用劳动密集技术的国家也能实现要素报酬等价。使用劳动密集技术并不是穷的理由。作者将20世纪所有经济发展成功的例子都列入The Big Push一章中，特别是夸大苏联的成功，并将中国的成功归于计划经济的基础，暴露了他的炸妈本质。搞笑的是作者批判China's medicro market system, 为中国计划体制洗地的言论在中国版被删改大半，作者获得了与其德性相匹配的下场。作者强辩说中国平庸的市场经济表现的比其他国家平庸的市场经济好，这说明只能归因于计划经济。然而他看不到如林毅夫所言，实行比较优势发展策略的国家普遍的成功，更看不到全球化对经济发展的巨大促进。新加坡常被视为经济奇迹，然而制度远不如新加坡的马来西亚同样实现了6.5%持续五十余年的经济增长。作者解释不了中国计划经济时代的重镇洛阳、东北等在市场经济时代统统衰落，解释不了东南亚国家的普遍发展。作者的偏见和无知导致本书质量大打折扣。
参考文献：
Allen, Rebert, C., "Global Economic History: A Very Short Introduction", Oxford University Press, 2011.
Clark, Gregory., "A Farewell to Alms, A Brief Economic History of the World", Princeton University Press, 2009.
Robert Allen著 毛立坤 译, 《近代英国工业革命揭秘》，浙江大学出版社 2012年
Robert Allen著 陆赟 译, 《全球经济史-牛津通识读本》，译林出版社 2015年
林毅夫，《中国的奇迹：发展战略与经济改革》，上海人民出版社， 1999年