对于陈校长等人的这本书,多数人大概能认同的是“金融”这个切入点,从金融出发写遍清朝之前中国历史的,似乎前所未有。
但这本书的内容实在是毫无严谨可言,多处引用了没有靠谱出处的“史实”:包括引发舆论哗然的岳阳楼是青楼,还有元朝二十户一把菜刀,以及崇祯私房钱三千七百万(书中所用单位是两,而出处是锭,相差500倍,何况这个说法已经被证伪)。
一本书读下来,感觉作者处处都在向我们述说:你们学过的历史都不是真的,实际如何如何。我想,如果有那么几处反转还算正常。但我们所学的历史总不至于不堪到让作者处处颠覆吧?如果真是,两位作者又从哪学来的呢?
作者给我的感觉,很多时候是为了自己的论点而寻找史实,没有牢靠的就采用野史甚至传说,不惜故作惊人之语,为博读者眼球之快。
这是一本面向大众的读物,但不论怎样也是历史书,作者这种在争议处不列明出处,不给出依据,仅仅书后一页半参考书目的做法,和岳飞孙子有什么区别?
怎么写好这种偏通俗的历史读物,怎么让人信服,《万历十五年》和《潜规则》已经给你陈雨露做了榜样。