出门寒暄唠嗑，最可能提到的便是自己的专业。“你学什么的”“经济的”“哦，在理工科学校读文科？”“额。。算是吧”然后呈现的便是对方诧异而疑惑的表情。
文科还是理科，看起来这两个词在人们心里还是执念很深的。
我一直觉得文科和理科的差别仅仅只在于方法论上的差异，就好比一个是筷子一个是调羹，在满汉全席面前必须各自出动才能体面的享用美食。但是貌似所有人都觉得筷子难用，因此筷子用的好就很遭人嫉妒。
遇到上述这样的寒暄，我内心里总是不自觉地有两股力量升腾起来。一种是对于经济学的无知，从各个角度分析，似乎这家伙既文又理。另一种是对于自己的虚荣，今世对于理科的执着真不是盖的，我相信不少人父母都会说，学好数理化，走遍天下都不怕之类的名言；现实又告诉我们文科生就业率不高。不论从历史角度还是从现实数据角度，理科生似乎都比文科生有更好的社会印象。也难怪文科生会被诟病成“操两可之说,设无穷之词”之类的墙头草形象。
于是，我毫不犹豫，回答“当然是理科生。”
我承认确实有那么点变扭，但我说文科生的话，古典经济的贤者们九泉下绝对睡不着，肯定跑上来和我死掐！我主要是为了他们的尊严考虑，绝对不是为了我自己！absolutely！
短期内自欺欺人叫扭转立场，长期内掩耳盗铃那就叫得过且过了。
所以，这些堵在胸口的问题还是要思考清楚的。好在门格尔跳出来了，他在我最需要他的时候跳出来，就好像十八岁的时候上天赐给你个妹子。
对于经济学文理站队的问题。门格尔的意见是，经济学分为三类，历史的，理论的，实践的。通常来说，历史的经济学是一种比较类的经济学，也就是通过描述不同的国家，不同时期的经济政治制度来得到一种比较可靠的最佳实践，其方法论有些类似于政治学；理论的经济学是一种类物理的经济学，也就是通过一些基本的假设，比如理性人假设，通过一系列的演绎划归方法，比如说图像法，来得到一些数理预测结果。方法论是一种物理学的方法论；实践的经济学是一种功能性的经济学，通过探究局部的经济机构，经济制度，来找到理论的适用环境，其方法论有些类似生物学的方法论。当然这三者之间并没有绝对的分界线，不可能纯粹依照一种方法来得到结论，不过是彼此有所侧重而已。
门格尔的意思是在经济的内部领域有所分类，文理略有不同的侧重。这里文理的侧重具体是什么意思呢？我更愿意从方法论上给予具体的分类，对于文科而言，他的方法应该是一种建立在描述上的，通过抽象概括，来得到一定的相关关系，对于未来有较低的预测性（不能量化的）；对于理科而言，他的方法应该是一种建立在假说上，通过理性演绎，来得到一定的逻辑关系，并且有较强的预测性。因此，在运用方法上的不同侧重决定了一门学科在观念上到底是文还是理。
当然，这仅仅是观念上的文理分科，见仁见智的事。在客观领域，是绝对没有必要分清文理科的。“天地不仁，以万物为刍狗”在上苍眼里，人都是草狗。或许在绝对领域里，知识是混杂在一处的，我们分类的主要目的，是为了让我们自己有限的能力得到尽可能的发挥，尽可能的为人类做出贡献（等同于加大自己在人类社会中的影响力）。
回到刚才那个问题，经济学到底是文还是理？说白了，还是一个侧重的问题，一门学科是文是理其实就像在二十一世纪区分男女，运气好的，粗一看就知道；运气不差的，粗一看再细一看就知道了；霉运当头的，怎么看都不知道。比如经济学，就属于那种怎么看都不知道的。好吧，这下不经古典经济学派要找我，历史学派也要找我麻烦了。
绕了好一大圈。问题还是在哪里？我们到底怎么办？我们对一个人的性别感到迷惑，主要原因是因为社会意义性别和生物意义性别的细微不协调。我们做出判断不应该再从这两个因素入手，而应该从收益入手。也就是说，我究竟指认他是男的收益大，还是指认他是女的收益大。回到经济学，既然我从经济学本身属性判断，他是文是理的理由一样多，那么我就应该从说经济学是文和是理两种情况下，我的收益。考虑到大文化背景下，数理强盛，人文式微的。我果断说我大经济是理科生。
不要认为这是无耻的，无原则的。事实上这种有限真理真是社会效率的磨合剂。我认为从某种意义上Mises和Hayek既是要从微观角度上去契合宏观，这也正是奥地利学派和维也纳学派所代表的的经济学的个人主义努力尝试契合的问题。
末了，吐一槽，门格尔你的发型不错！胡子也不错！