曾几何时，我是相当讨厌演化经济学。因为总有人说演化经济学是对新古典经济学的颠覆。一直以来，对于“颠覆”这个词语具有较强的排斥倾向。霍奇逊的这本书买来后只是大概翻阅一下，并没有细读。
近来，发现自己的心态比以前平和了许多，也能够接受相对不同的一些观点。再翻开这本书，倒也觉得其中有些可取之处。本书中所涉及到的一个重要问题就是经济学中是否需要考虑历史特性。如果是以前，我可能就会认为联系世界各国的经济史，就可以发现其实各国的问题从不同界面都有相似之处，所谓的一些特殊性并不存在。不过，现在再重新考虑一下，这种看法有点有失偏颇，历史特性还是存在的。只不过这种历史特性还是作为一般性分析的补充，而不能因为存在历史特性而否认一般性的分析。而且，历史特性的分析还需要建立相应的理论。
严格说来，较早的关注经济分析中的制度和历史特性的应该是以罗雪尔为代表的历史学派，只不过他们在分析当中过分地强调经验分析，而没有考虑演绎分析，而且往往把观察到的现象都堪称是一种特殊存在，制约了对制度和历史特性的分析。正如康德所说的“我们的知识开始于经验，只是知识不都来自于经验。“而且经验事实往往不会简单地重复，所以单靠经验归纳是很难帮助我们理解复杂的经济问题的。随后，韦伯、桑巴特和施穆勒等人在演绎分析上作了些拓展，但是似乎还是有所欠缺。韦伯对于帕森斯的影响应该较大。虽然按照帕森斯的构想，桑巴特的资本主义分析体系更为完整，不过因为韦伯的观点更符合帕森斯的一般性的要。而熊彼特的“创造性破坏”的观点则在很大程度上得益于桑巴特的思想。而施穆勒应该是最早提出类似于“交易成本”的观点的，而且他似乎也是比较看重演绎分析的。
新古典经济学的奠基人之一马歇尔应该说是经济学演绎分析的倡导者，他非常崇拜康德哲学。他主张经济学应该强调演绎分析，但同时他也强调历史特性，这也就是他认为“相比物理学而言，经济学更类似于生物学”。他曾告诫过约翰.内维尔.凯恩斯，要多了解一下德国历史学派和美国制度学派的观点。不过《通论》的作者约翰.梅纳德.凯恩斯似乎对于历史特性的关注度并不高，而且霍奇逊认为而在1895年成立的LSE，起初也是强调历史特性的分析的，不过自从阿林.杨格死后，罗宾斯就似乎将经济分析一般化，他以“门格尔——维克斯蒂德——奈特”为体系，构建起了自己认为的一般性理论，只不过奈特并不赞同罗宾斯的做法，批评罗宾斯忽视了历史特性。而正是从罗宾斯开始，可以说历史特性的分析在很多学术研究重镇都销声匿迹了。
根据康德的观点，单靠经验分析不能解释和分析很多纷繁复杂的经济和社会问题，而从另一个层面而言，演绎分析的过分运用，也可能会错误的解释一些现象和问题。所以，如何平衡演绎分析和归纳分析是一个亟待解决的问题。而且，如何为归纳分析奠定比较完善的理论基础也是尤其重要。