这本书很棒，我这样说不是因为我学了四年的经济学，自诩此道中人，也不是因为作者是罗切斯特的大教授，而这个学校正好是我的Dream School 之一。我说它好是因为它真正启迪了一种思维。
这本书是专栏的合集，所以语言读起来很过瘾，而又有摘要回答读者来信，让人茅塞顿开。作者展现的一种比较小众的态度，我们采取的观点可以不同，但是逻辑要正确，你的观点和我不同，但是你自己要逻辑一致。这种态度，也恰恰是一种科学的态度。我不会因为看到书名说了性越多越安全，就尝试多一点性，我会饶有兴趣开始读书，理解作者说的是怎么一种安全。反观很多人写的书评和留言，觉得第一篇就没有读懂，就不过关，如果读过书的话我只能说：“对不起，你的程度只停留在读书名而已。”
这本书看过一半的时候，我在一篇评论的下面留下了这样的一段评论。
“刚看过第三章，感觉对这本书，误读偏多。对作者的误解多半是因为没有搞清，作者说了，做这些事对个人是会有损害的，但是对社会有好处，这就是外部性的道理。
lz说的第一章的问题。这样来回答，作者说的好处，不是最终那些好先生会不会感染，而是降低了病毒传播的速度，通过好先生的参与拖慢整体的速度，本身就是动态过程（不是一次博弈）。另外lz认为浪子就是病毒携带者，这一点是个误读。
lz说的第三章的问题。施舍确实给人一只火鸡的好处，但是这只火鸡人得之，人失之。作者说的是全社会没有多出好处。这里的观点是把吝啬鬼和其他世界隔开，等于是吝啬鬼没有消费到他财富的足量，因此省给其他人消费，所以作者说吝啬鬼造福社会。
ls的朋友说的，也是一样，吝啬鬼变慷慨，显然给周围的人"爱，微笑和动力“，但是物价上涨，也剥夺了其他许多人的"爱，微笑和动力”。”
我想后面的也无非再多谈。网上，生活中，不懂经济学的人实在太多，敢于评论经济学的人更是汗牛充栋。学过经济学的人，自问又有几个人理解了？当无数次我看到“经济学如此无用，没教会我赚钱”之类的无知评论，我只能是仰天长笑。借用作者的话，看到人们无知给我带来了心理成本，但是我选择不回应收益更高。
话说回来，关键问题是，你真正相信你的后代会比你更加富有更加幸福么？（最后一章）