看完了Matthew Stewart的这本The Management Myth以后，感到了无比的欣慰和冲动，想写下一点什么。无他的，这本书很赤裸裸的道出了我现在工作的所有精要。不给面子地一语中的。
Please do not take me wrong. 我不是在麦肯锡贝恩BCG等咨询公司搞管理咨询的。我只不过是一个被贩卖到清华规划院历史文化名城所里的一个免费黑工而已。仅此而已。但是，按照我从作者书中的描述， 除了收入和智慧程度有点差异外（还蛮大的），这两项工作其实并没有什么太大的差别。
宏观来说，这两项工作同样都是依靠着所相关的学科——规划学和管理学——的原则为工作理论背景。两项工作同样提倡科学性，自认为是门有科学内涵的学科，但两项工作同样缺乏最基本的科学性。这并不是因为他们的原则是错的，而是应为他们太正确了。如Karl Popper所言，科学理论之所以有趣，是因为它们有可能是错的。它们可以是伪证的。这就是为什么总体而言，科学是可以矫正，它一直在进步。
但是对于规划来言，它所谓的科学理论背景和科学分析，绝大部分在实际层面上都不容许挑战的；这些就是所谓的权威思想。甚至正如作者所说，当一门理论的真实性（或者理论观点的合法性）不是一句事实判断，而是按照某个独一无二的权威人物的想法裁定时，那么，你想拥有的并不是一门学科，而是一种邪教。
是的，我们所做的那些“科学规划”，其实根本没什么数据依据，只不过是按照领导想法和个人爱好来作出的科学判断。甚至乎，我们对于自己正在做的东西也不甚了解。跟咨询师一样，我们看到的只是表面，却要装成无所不知了解一切事物院里。不一样的话，咨询师为利用客户内部的架构体系去索取所要的东西，从新包装出售，我们喜欢自娱自乐地“创造”。
我们的确都不知道我们在干什么。我们只知道一点，我们干的东西有绝大部分绝对不会被实施。管理咨询对与公司来说只是多一个资料整理参考，君不见一个企业同时有很多咨询公司么。而对于规划，每个项目你都会发现你都要去分析几年前才刚做的一个规划为啥从没被实施过。我们也知道，“当他们无法用其他任何方式证明自己存在的合理性时，它们才会求助于战略；当他们无法真正地洞悉他们将迈向何处时，他们才开始规划。”
我们不知道我们到底在干么这个事实，其实无关痛痒，甚至更好，因为它使得我们可以去从新定义它，并因此成为这方面的“教父”。我们只需要对每一个顾客用同一种方式送出同样的包装同样的内容，不用理会他们本身之间到底有什么差异；因为他们本身也不了解。
作者举了很多例子，去批评各种管理理论的可靠性，甚至举例说明了做了战略咨询的大多数是如何被“战略”而毁掉。对与规划，我这个无从考究，因为从来没有人会去理会规划的成效性。更何况，城市的失败比一个公司的失败可以找到更多的借口；我们只需要老板高兴就行——领导们和CEO们。毁灭性的灾难，无论是对于一个城市还是一个大企业，最后都只是要纳税人埋单的。纳税人不是我们客户，与我们无关。
那我们到底实际是干什么的？忽悠一词说得太表面了。应该按作者所理解，“这门生意的首要理论在于，我们并不是出售一种产品或服务；我们只是发现并包装聪明人。”鉴于我不是一个聪明人，我只能说，也许我们都一样，不过要把“聪明人”换成“会画图的人”而已。
作者最后说到了商学院的教育问题，我想我可以直接引用不加注释了。
“……虽然在口头上，教育依然被视为为踏上人生道路所做的准备，但同以前的时代相比，这种准备于智力和品格的联系程度减弱了许多，它更注重的是熟练程度。它的目的是我们以前所说的培训，而非教育；它不仅在教育方面了无建树，而且似乎认定，培训就是教育，由此覆盖了以前一目了然的一项区别。……当然，培训有它的用处。……培训最多只能替代经验；但是，它绝对取代不了教育。”
最后值得一提的是，作者的巨大财产来源并不不主要来自于他过人的智慧和能力（虽然这是一个前提），而是来自于当年科网股市场泡沫爆破之际卖空了一堆将会到手的股票。
我没有股票可以卖空。
所以我只能卖空自己。
“他们已经忘了如何揶揄自己；他们甚至不明白，他们其实很无趣。”