我赞赏作者对于“娱乐至死”的社会责任感，并且同意作者对于传播方式影响了传播内容的论点，但是作者有些过于左派了，而且这本书已经不太适应于我们的互联网时代了。
但我依然承认并尊重这本书的价值，它至少引导我们去反思媒体，反思我们当今的生活。
作者的态度很鲜明，他惋惜古典时代口口相传的智慧的没落；崇尚理性时代印刷术发明所形成的”理性的，有逻辑的辩论“的铅字传播方式，然后对电报和照片的发明所形成的影像和电视的传播方式予以批评，因为它们导致了人们被娱乐所控制。
我想说的是，我认为到今天人类经历的每一种传播方式，都是建立在技术的发明的基础上的，而且该技术所形成的文化氛围有利有弊。理性时代也有不符合人性的一面，人们纠缠在抽象的逻辑和文字里面。图像，影像的盛行更加符合人类认识世界的方式，从生物学上来说，图像和声音一定比文字更容易吸引人类的注意力，有了这种传媒方式，人类肯定会避繁求简。
如果想想尼尔波兹曼提出的问题， 问题不是出在影音时代，而是出在一点对多点的传媒方式，这种传媒方式使得传媒的制作方会尽量赚取大多数观众的注意，这样就会把少部分人所感兴趣的事物排除在外。
而且，作为传媒的制作方会以观众作为一个前提去做节目，这个前提的最原始的最私密的喜好，欲望，理性都被分析和研究，然后被贩卖。这个不是影像的问题，而是资本主义和影像的结合的产物。
现在的互联网时代跟尼尔·波兹曼反对的电视时代已经大不同了，传媒已经从一点对多点变为多点对多点，已经不是电视节目制作厂商在左右观众，而是每一个在网络上发言或上传或分享的人在影响其他人。人们都有更多的选择了。
“娱乐至死” 只是一种死法了。