把清教徒的成功归结于一个宗教伦理因素，这样的分析角度滥觞自马克思·韦伯。其实作为社会学的鼻祖之一，韦伯是很多社会学分析方法的鼻祖，这一点另外的贡献实在算不了什么了。但是自此以后，清教徒的成功开始变成一门显学，很多社会经济相关的文献和分析文章就在围绕着它的宗教性展开，好像是把清教徒提高到了一个与世界其他宗教显然不同的角度上了。以这本书为例，归结的四个特点：人生目标不管多么模糊，归根到底都是建造人间天国（Kingdom of Heaven on Earth）的坚定信念；拥有机械天赋、喜欢亲力亲为的技师精神；把集体利益置于个人利益之上的道德观念；能够根据大大小小的目的协调各种财力、物力和人力的组织能力。无一不是企业主想要的优秀员工的品质：改良世界、手上有活、献身公司、团队协作。因此把新教伦理引入公司管理也不失为一种有益的尝试，至少在几百年来的美国，人们是把这一套方法奉为圭臬的。
但我一直觉得这本书虽然被人说得天花乱坠，内容实在有点生搬硬套的。美国史不长，两三百年的东西颠来倒去也就是这么点内容，只是被人用不同的方式从不同角度来回来地分析研究。从正史角度可能已经没什么意思了，就从管理学角度来看。再套上清教徒的外衣，仿佛是获得一个全新的视角了。如果说新教伦理和资本主义的萌生还能以勤俭努力创造人间天堂作为桥梁连接的话，说清教徒在管理上有怎么演的个创见并不能有理有据地说服读者。五月花号的管理方法和今天美国企业的管理模式又有多少相似之处呢？我想英国清教徒成功登陆北美不是因为清教徒的教义有什么特别的地方，领导人的主观魄力才是重要的因素。换一个印度教徒或者儒者，可能也能成功。以一个后见之明总结前人的经验，人们总是有话可以说，也总是能总结出一些似是而非的道理来。本书的论证品质这就有点让人起疑了。到后半部分，对美国今天的管理能力下滑、经济失谐的分析更加难以令人满意。所以这本书盛名之下恐怕难副，与其关注这种带有主观色彩的科普，倒不如看看两位作者的论文和力荐者彼得·德鲁克的著作呢。