作者螳臂当车，妄想阻拦科技的车轮的前进势态。
如果作者看到今天的世界，各种媒体在互联网上充斥着，又是“暴走漫画”又是“万万没想到”这种制作粗糙、只为博君一笑的网络剧，又看到大家都在手机上玩小鸟砸猪、一个人一直跑一直跑这种游戏，会是什么反应？我脑中浮现出了兔斯基用砖砸自己脸的表情。对于作者这种人，我只引用杜甫的一句诗：尔曹身与名俱灭，不废江河万古流。
作者“黑”电视，说电视想达到书一样的内容，只有三种方式：拿电视当台灯、拿电视当电子书、拿电视当书架。这黑得实在是不太漂亮。电视中的图像蕴含的信息并不比文字少。用人工智能分辨图像中出现的物体、整合信息，就是一件很麻烦的事。只要你有敏锐的洞察力和获取信息的能力，你会不知不觉地学到很多知识，而这些知识是写书的人不会有意去写的。当然，如果想传达思想，那么电视就不如文字了。作者这本书前前后后无非就是想说这一点。但是这两种媒体是不同的表现形式，井水不犯河水，没有必要因为文字能更好地传达思想而贬损电视。
在报纸时代，人们看报纸中“有深度”的思想，而到了电视时代，人们抛弃了独立思考，被电视娱乐着。这说明什么？这什么都不能说明。报纸和书籍时代，人们的选择太少了，而不得不看报纸和书籍，而且必须是那些有文化、能够发声的人的著作，所以显得“有深度”是必然。而在电视时代，人们选择电视，那只能说明电视它就是胜利了。社会在发展，人的工作越来越忙越来越累，看个电视怎么的了。人们不是在电视和文字之间选择了电视。人们是在娱乐、轻松与严肃、紧张之间选择了前者。在媒介匮乏的时代，只有严肃、紧张的东西，所以人们只能看那些。然而媒介丰富了，人们必然会省省脑子来娱乐。就像人们不愿看《人民日报》而愿意看《故事会》一样。不愿看《焦点访谈》而愿意看湖南卫视一样。人们就是这样，估计作者也是一样，装高贵冷艳给谁看。
作者并不是《1984》中否定言论自由、只能听一家之言的“老大哥”；作者是那些想让孩子全身心投入到学习上而不给孩子提供电视、电脑和手机的霸道家长。为了让你选择所谓“有思想、有内涵”的知识，我让你除了它没得挑！就像把我扔荒岛上，给我一本《计算机程序的构造和解释》这样的书我都能读得下去。但这并不能代表我喜欢研究程序设计语言，只是因为我在荒岛上呆着太无聊了。
现在的世界上，有很多拜金拜物的脑残青少年。要么你号召家长们，把他们和《五年高考三年模拟》，或者一些优秀的古典名著一起关在小黑屋里面，他们也可以看上去像诸位想要的“乖孩子”。要么你去当郭敬明，拍出《小时代》给他们看。我赞成后者。人性本来就如此，我们不应该用匮乏来压抑这种人性，而是正常面对。你想用娱乐赚他们钱，就赚他们的钱好了，想用媒体煽他们的情，就煽他们的情好了。微博上充斥着不到140字的毫无文学性的只言片语，满世界飞的都是段子、谣言和陆琪，但这也比什么都没有要强得多。
总之，书中的观点就像“古代食物很少所以人人都不挑食，有啥就吃啥；现在食物种类多了，你们这些人不吃辣椒就吃不下饭，真是堕落啊”一样荒谬。
书中的大多数例证都是非常片面且站不住脚的。拿竞选总统来举例子，作者认为电视的存在，使得人们过多地关注候选人的样子，而不是演讲的内容深度。我觉得这并无不妥。人们完全可以不选一个胖子，因为认为他可能不能严格要求自己减肥，这样的人当了总统之后可能会不坚持自己的承诺。也可以因为一个仪态不端庄的人可能会在国际上影响国家的形象而不选举他当总统。总之，电视提供的信息远超报纸，人们可以全方位了解一个人物，而不是仅仅从一个侧面。如果你觉得不应该让人过多关心一个人的表面，那么可以改变选举的制度或者改变电视对于总统演说的表现方式，而不是批判无辜的电视。
再说说新闻的例子。因为新闻也娱乐化了，播音员的笑容和接下来轻松愉悦的广告使人们漠视新闻报道中的灾难。我了个老天啊，有比这更扯淡的么。是不是有了灾难就要像朝鲜电视台报道金正日逝世的新闻一样，作者才满意？
电视的出现使读书的人少了？未必。不是《甄嬛传》电视剧，有几个人会读《甄嬛传》原著？
作者说电视的教育不会成功。用电视看一些科普节目就行了，谁让你用电视代替学校教育了？即使代替学校教育，用报纸、收音机教育的效果能比电视强？电视不能教育，并不能说明媒体的发展路线是错误的。在媒体继续发展一段时间后，出现了网络公开课，也算是比较好的授课方式吧。而今后的在线教育，只能越来越好。很遗憾的是，作者那个时候想象不到这些。
最后，作者如果想证明观点的正确性，应该拿调查数据来说话。可是书中的观点大多是他的主观臆断，以及引用其他人的主观臆断而已。