2503年，一个婴儿养育室里。护士们在地板上摆了一堆图书和鲜花，然后把一群长得一摸一样的、8个月大的婴儿放到了地板上。婴儿们看到图书和鲜花，飞快地爬过去，拿起来玩耍。这时候，长官一声令下，护士长启动电路装置，一时间，刺耳的警报响起，地板被通上了电，触电的婴儿们在痛苦中痉挛并尖叫不已。过了一会儿，护士长关上了电闸。
“这样的试验大约重复200次左右，”长官微笑着对参观者说：“这些孩子们就会对图书和花朵形成本能的憎恨，他们的条件反射就这样被限定了。”
“限定”，大约是《Brave New World》一书中的最关键词汇。在Aldous Huxley笔下的那个美好盛世里，人从受精开始就被“限定”了。精子和卵子在试管里被调制好，不健康的胚胎被“限定”出局，健康胎儿在孵化器里长大。然后从婴儿养育室开始，孩子们一路被“限定”得厌恶书籍和自然、厌恶独处、厌恶家庭、厌恶宗教和艺术，同时被“限定”得热爱集体、热爱消费、热爱滥交。
当然，并不是所有的人被限定的方式都一样。美好新世界里，人类被分成了五级，Alpha、Beta、Gamma、Delta以及Epsilon——Alpha被限定得聪明漂亮，而Gamma以下的人不但被限定得矮小愚钝，还批量生产。不过没关系，虽然在那个世界里人有等级贵贱，但是他们都一样幸福——因为无论哪个等级，其接受的“睡梦教育”都会告诉他，他所在的等级最美好最幸运。
这样的世界，有什么问题吗？
美好新世界的首长Mustapha，问质疑者“野人”John。
有什么人类跋山涉水追求了几千年的东西，新世界里没有呢？经济发展？新世界里如此富足，上至Alphas下至Epsilons，人们不愁吃穿。健康？生物学家们早就把人类限定得不再有疾病。青春？这里人们青春永驻，直到突然死亡。美女帅哥的青睐？这个更不用担心，因为新世界里“每个人都属于他人”，滥交是最大的美德，你要是长期只跟一个美女上床，会成为该世界里骇人的丑闻。
不错，这个世界里没有艺术、诗歌、撕心裂肺的爱情、没有毕加索或者莎士比亚，但是，当你每天都幸福得晕眩时，为什么还会需要毕加索或者莎士比亚？文学艺术往往是为了表达冲突超越痛苦，那么，在一个冲突和痛苦根本不存在的世界里，文学艺术也就变成了社会的阑尾。更不要说“爱情”，那简直是高速公路上突然蹦出来的一头羚羊，如此危险，通通地，限定了之。
所以，这样的世界，有什么问题吗？
柏拉图估计不会觉得有什么问题，因为新世界里政治家和科学家就是智慧非凡的哲学王。老子估计也不会觉得有什么问题，“劳心者治人，劳力者治于人”在这个桃花源里被充分实施。希特勒更是会欣喜若狂，因为将人类的未来当作一个巨大的生物工程来建设，简直是他的毕生追求。还有斯大林，荡漾在新世界人们脸上的微笑，与沉浸在丰收喜悦里的社会主义农民如出一辙，而新世界的“睡梦教育”，简直可以说是对苏式灌输教育赤裸裸的抄袭。所有那些信奉“精英治国”、信奉“稳定高于一切”、信奉“老百姓无非就是关心吃饱穿暖”的人，都会是“美好新世界”的热情粉丝。
这个新世界如此美好，它只有一个小小的缺陷——在那里，幸福的人们全都是“被幸福”的。
就是说，在那里，人们的幸福是政治家和科学家呕心沥血的科研成果，与每个个体自己的创造力、情感体验能力、审美能力都毫无关系。 民众只需像儿童那样，系上围兜，张口吞下哲学王或者先锋队一勺一勺送过来的食物，就乘坐直升电梯抵达了极乐世界。而精英们为了民众，制作食物既考虑营养，又考虑消化，可以说是殚精竭虑。有如此鞠躬尽瘁的统治者，民众的个体自由意志完全是多此一举。 如果说奥威尔的《1984》里，人们为失去自由而痛苦，那么Huxley的《勇敢新世界》里，人们则为摆脱了自由的重负而狂喜。真的，如果政治家科学家给民众带来如此丰盛的快乐，民众何必要自己去斗争？就像如果你可以从父亲那里继承一大笔遗产，何必要自己去辛苦挣钱？除非——
你认为得到的过程比得到本身更有意义。除非你不识抬举地认为，通过个体努力去争取幸福比“被幸福”更体现生命的价值。
也正是在这个意义上，我在一切精英治国观里读到的是对生命的藐视。当统治者的恩赐被视为民众幸福的源泉时，统治者越高大，民众就越渺小。对有些人来说，幸福如此简单，无非是对着送过来的汤勺不断张嘴，而对另一些人来说，它如此复杂，需要汗滴禾下土粒粒皆辛苦。由于运气和能力，也许耕耘未必能带来收获，但是恩赐来的幸福和捕猎来的痛苦之间，你选什么呢？在幸福药丸soma和跌宕起伏的莎士比亚之间，野人John选择了莎士比亚。但是当然，对于美好新世界里的绝大多数人，这根本不是一个问题。他们从来没有选择的权利，无处不在的幸福不由分说，一把把他们给罩住，他们只能躺在幸福的牙缝里，被咀嚼，然后变成一堆残渣，被气势磅礴地给吐出来。
这些被限定的人不叫幸福，叫拥有快感而已。幸福是一种综合的身体与心理上的体验，更偏心理上的满足愉悦；而这些人只是无知的快感，就如一些精神病人常常也笑一样。幸福与不幸福也是矛盾统一的，没有不幸福就没有幸福，幸福是以经历过不幸福为基础，正如快乐也以经历过痛苦而存在。
。。。是过程与结果之别吗。。野蛮人很清楚的说了：可我并不需要舒适，我需要诗，需要上帝，需要罪孽。他需要苦难，但并不是为了幸福。两者大概是物质文明与精神追求之别吧。。。
所谓的自由，从来就是在不伤害大众和公共利益的情况下，在大多数人认可下，有表达和行使自己意愿的权力，很简单的原则很容易达成的目标。自由在所有尊重自由的国度里面从来就没有等同过为所欲为。偏偏咱这个惧怕自由的国度，非得扯上黑白二元论的绝对自由，于是由极少数人决定你或者通过垄断的信息渠道诱骗你，该说什么 做什么 喜欢什么 讨厌什么。就像二战前的日德，看似稳定和谐却极端危险甚至会导致灭顶之灾的境地
2013-06-07 13:52:56 demogor
你只是在追寻受苦受难的权利。。。这句话印象最深刻，或者我们在这YY也是在追寻这份权利。
要知道这个世界还有饥荒、还有病疫、还有战争、还有上不起学的孩子。。。
--------------------------
个人有追求受苦受难的权利，但是个人无权绑架所有人陪你一起经受这种苦难。
绝大多数人会自己做出选择，他们已经做出选择。
野蛮人进入文明社会遭受了巨大的困惑？
谁来关心他被抛弃在保护区的母亲在过去二十年遭遇的一分一秒的折磨？
社会发展到那里，就是选择的，而不是被选择。
全文看到一个基督徒，矫情的希望看到人类被上帝惩罚才会觉得安心的变态心理。
此时每每想起《魔鬼代言人》的撒旦名言：上帝是个虐待狂。
“选择” 这是一个十分任性的词 什么样的“自由”对众多读者而言才是自由 恣意妄为？肆无忌惮？还是为所欲为？ 对大众而言难道规则是限定吗？ 自由不过是因为迷茫者漫无边际没有方向日日夜夜漂流而神圣化的遮掩 如果你用心体会过规则 真真切切试过为了自由而漂流你会明白的 “自由”是一个假设词 或者他更像一个教唆怂恿的恶魔 他让你时时刻刻觉得打破规则的束缚就好似可以得到最英勇的勋章 叫醒人们心里的鬼 让你去疯狂 让你去桀骜不羁 让你好像披上了战衣变身成为代表非物质层面内心强大的斗士 呵呵 可是呢 结果呢 内心满足而安宁的人 真正世俗却大智的人会明白 自由就像小狗的尾巴 只要你从容的走 他会追寻着你的脚步
最后回到了自己争取的幸福和送被别人送来的幸福，哪个更有价值的问题上来了。 我认为是前者，因为只是有人的心理结构导致的，就是说在追求某个目标或者为达某目标而奋斗的过程中，所带给你奋斗的动力是相当美妙而必要的，它是我们生活下去的发动机、动力源，俗称“盼头”！ 而这个动力的来源，则是达到目标之后的成就感和物质利益所激发出来的。
世界上不是所有人都能承受得了自由的代价，对于心灵的弱者而言，也许做奴仆更来得舒服，所以有“劳心”和“劳力”之说。问题是自由何时可以被公认为人的一种基本属性。
非常赞同
1984里思想是自由的，行为是限制的，处处有老大哥盯着。在新世界里，人的行为是自由的，但是思想却是限制的。在1984里我还能感受到希望，在新世界里我感受到的只有绝望。奴役一个人的思想比奴役一个人的身体远远可怕的多，那些根深蒂固的教条紧紧扼住我们的喉，而我们不自知而已。
如果说奥威尔的《1984》里，人们为失去自由而痛苦，那么Huxley的《勇敢新世界》里，人们则为摆脱了自由的重负而狂喜。 喜欢这句
世界上不是所有人都能承受得了自由的代价，对于心灵的弱者而言，也许做奴仆更来得舒服
------------------------------------------------------------------------------------------
+1
@paladiner
----
你这完全是伪问题, 除非你不承认人的个体属性, 除非你彻底抹杀人的感性因素, 人之所以为人, 不仅仅是因为具有理性的能力. 如果你彻底抹杀或完全不承认我们人类以及每一个个体都具有自我的感性, 那么你最后的那个问题也没必要提出来, 因为在一个没有感性的人类世界里, 这个问题根本就不会存在.
本书作者既然如此深刻的描写了这样的一个世界, 很显然, 作者对于你最后"擅自代表这本书提出的一个核心问题"的答案, 显然是否定的, 这根本就不需要思考, 否则作者还有必要写这本书吗? 套用一个很俗气的句式 "所有不尊重不承认人性地讨论人类社会问题, 都是耍流氓", 而人性, 从来都是即包含"幸福, 公平", 同时也包含"自由".
我觉得这篇书评已经很好的诠释这本书想要表达的思想和带给人们的思考.
@太阳
----
从来就没有绝对的公平和绝对的自由, 但这并不代表人类以及每个个体就应该放弃追求它们, 放弃调和它们. 公平和自由是可以共存的, 这从来就不是一个二选一的问题. 而调和的度, 如何把握, 不同的制度, 有不同的看法, 其结果也导致了制度的优劣之分, 或者说不同的制度体现的是对人以及人性的不同的尊重.
@种雪 @然犀
----
你们2位的论调算是宿命论吗? 真让我觉得恶心, 你们大概忘了远古时期的人类全是"劳力"的, 正因为不断有人自由地追寻你们所谓的"劳心", 进行创造性的发展, 才成就了今天的世界, 你们大概还忘了美国越战一兵(名字忘了)后来成为基因测序的开拓者, 忘了英国一玩音乐的青年(名字忘了)后来成为理论物理学家并接受英女王的接见, 你们大概更忘了我们国家体制内人仍有不少主动脱离体制甚至抨击体制...
宿命论从来都是最不尊重人性的信仰, 而它却是极权者乐见的. 这个世界从来就不存在绝对的"劳心"和绝对的"劳力", 不存在绝对的"恶人"和绝对的"善人", 他们总是会在一定的内外部条件下发生转化, 或者并存, 非黑即白的简单二元论根本就不适合描述人类社会和人性!
你只是在追寻受苦受难的权利。。。这句话印象最深刻，或者我们在这YY也是在追寻这份权利。
要知道这个世界还有饥荒、还有病疫、还有战争、还有上不起学的孩子。。。
我认为这本书所提出的问题：人如何活着更好。 只有通过找到人生的目的才能给出答案。如果人生来是为了追求幸福，那么美丽新世界无疑是完美的。而如果人生来追求自由，那么美丽新世界无疑是最大的失败。当今社会普遍认为自由大于幸福，但我觉得那只是在幸福突然有了一种竞争者后人们对新思想的偏向。自由和幸福哪个更重要，我认为是有待思考的。但有一个事实是毋庸置疑的，从来不知自由为何物的幸福的人，不会向往自由；而从来不知幸福为何物却自由的人，还没有过。也就是说如果仅从目前经验来看，选择幸福要比选择自由保险。
美丽新世界跟1984是不同的文章，也是比1984更深刻的文章。1984只是个政治寓言，美丽新世界却是一个政治预言。人类的基因决定了我们不会长期忍受带来身心痛苦的制度，但是却很容易折服于提供物质世界幸福的制度。毕竟在物种选择过程本身，大概从来没有个体感受的地位吧。虽然不愿意面对，但是事实总是那些永远最能保存种群优势的物种获胜，美丽新世界的悲哀在于你发现世界也许最后只能就是这个样子。
一,關於老莊的認識
1老子:會有人認為老子對官僚或各種科層組織的極端控制有哪怕是一丁點的好感嗎?那你白讀道德經了!甚至中文的理解能力有問題!
2莊子:莊子也是這個價值體系下的絕頂人物,難道忘了他如何拒絕並嘲笑"在朝為官"這件事?
庄子钓于濮水，楚王使大夫二人往先焉，曰：“愿以境内累矣！”
庄子持竿不顾，曰：“吾闻楚有神龟，死已三千岁矣，王巾笥而藏之庙堂之上。此龟者，宁其死为留骨而贵乎？宁其生而曳尾于涂中乎？” 二大夫曰：“宁生而曳尾涂中。”
庄子曰：“往矣！吾将曳尾于涂中。”
莊子說了甚麼?
“离开吧！我宁愿像乌龟活着拖着尾巴在泥土中爬行。”
自由的選擇自己想過的生活,不才是莊子骨子裡頭不宣而明的本質?
"自由"是崇拜道家生命體系的基本認知!
二,關於柏拉圖的認識:
其<對話錄>所涉及的層面之廣,廣到了西方人自己說,整個西方哲學發展不過是對"柏拉圖"的註腳!如果自己的讀書廣度不夠,還是不要隨便對柏拉圖說三道四比較好,關於政治,有人比他更了解嗎?
跟諸君分享柏拉圖的一句話---誰有權力制定法律?
在探討法律的本質之前,你我得先認識何為權力的本質?
想自由,那麼隱含的必然命題就是,有沒有權力能<限制或者控制>你?
<你想要的,我卻棄如敝屣;同理,我想要的,你也氣如敝屣>,如何解決社會中這種一定出現的人我差異?能不能有差異?
差異只是結果,自由的選擇生活方式,才是人性的真正渴求!
楼上，人人都想当独裁者，没人想当奴隶。这本书讨论的是paladiner所说的问题，不是鲁所说的奴隶问题。在幸福与自由之间如何选择，就如同现在这个环境是要公平还是自由。
这篇文章实在太糟糕了，事实上在新世界当中，统治者自身也是这种”限定“的产物，而且种姓制度下的人们也丝毫没有感受到统治者形象的高大。他们崇拜的是”幸福“”安定“的抽象感觉而不是带给他们这种感觉的统治者。
因此问题已经不在于统治者行为的伦理学判断了。
------------------------------------------------------------------------------------
同意啊，问题是谁是统治者？如果说那个总统算是统治者的话，他也放弃了自己对科学的追求，而致力于巩固这个社会，他也为维系这个社会放弃了自己的自由意志。
即便这位总统是个特例，我认为做这种社会的统治者也是很悲哀的，至少是精神分裂的。他们要麻痹其他的种姓，可自己还要保持着清醒，他们自己也读莎士比亚的书和圣经，不晓得他们是如何面对孤独感和衰老时带来的恐惧感。
个人认为这本书不在于这种社会状态是否由少数人控制，事实上可能大多数人巴不得存活在这种社会状态下。这本书提出的一个核心问题是：在一个自由意志被抹杀却物质丰富而且井然有序的社会是否要高于一个允许自由意志但却又附带着不稳定和痛苦的社会?
随处是各种制成品。
想要一支钢笔的时候，我不会琢磨应该去哪里采铁矿石，怎样把铁矿石炼成钢铁，怎样塑形、打磨，然后装配出一支钢笔。
因为有现成的。
人想要安定、幸福、快乐，不在乎这些东西是怎么折腾出来的。或者根本不知道。靠人民意志？很好。靠社会精英？也不错。靠侵略杀戮？靠三鹿都买不起的工人？靠涌入太平洋的辐射水？别让我知道就行。
有人做好了钢笔，用就可以了。尤其是需要写字的时候。
要结果，过程不恶心就行。如果我要知道过程的话。
这篇文章实在太糟糕了，事实上在新世界当中，统治者自身也是这种”限定“的产物，而且种姓制度下的人们也丝毫没有感受到统治者形象的高大。他们崇拜的是”幸福“”安定“的抽象感觉而不是带给他们这种感觉的统治者。
因此问题已经不在于统治者行为的伦理学判断了。
------------------------------------------------------------------------------------------
确实如此，新世界和1984的不同就在于“限定者”一个是一种整个社会的意识一个是一个有自由意志的群体
这篇文章实在太糟糕了，事实上在新世界当中，统治者自身也是这种”限定“的产物，而且种姓制度下的人们也丝毫没有感受到统治者形象的高大。他们崇拜的是”幸福“”安定“的抽象感觉而不是带给他们这种感觉的统治者。
因此问题已经不在于统治者行为的伦理学判断了。
一个这样的美丽新世界就是第一个Matrix，第二个Matrix设计了痛苦，
但是无论完美或有痛苦，都是被设定的
问题是，现实中的我们怎么才能知道我们不是在一个被设定的Matrix之中
你的评论解答了我的困惑啊！！！！读这本书的时候我就一直在想，那些不正是人类所追求的大同社会么，那样的新世界，有什么不好呢。一个“被”字，就完全不一样了。
人类存在的意义究竟是什么呢？如果就只是个体的体验，那么毫无疑问，LZ你说得很有道理；但从其他视角看，比如物种，整个人类文明说不定都是一场自欺欺人的游戏，那么社会以何种形式存在都怕是没有好坏之分的......
ls有理，归根到底，人活于世只是选择更方便舒服的方式罢了，自由不是人人都能承受和需要的，可以作为一种个人信仰和追求，但是在灌输或强行给别人自由的时候，是不是已经违背了自由的本意了呢？就像小布什为人权去侵犯他国主权，这是持久的争议。
如果一个社会培养出了集.权.专.制的人或集团，是否这也是这个社会人民需要为自己的愚蠢付出的代价呢？
很多政治哲学上的意义放在真理性角度去考虑，只是更偏好奶油口味还是巧克力口味的问题罢了。
世界上不是所有人都能承受得了自由的代价，对于心灵的弱者而言，也许做奴仆更来得舒服，所以有“劳心”和“劳力”之说。问题是自由何时可以被公认为人的一种基本属性。
世界本并非完美，也永不会完美，所谓幸福是在心境。人生短暂，我们所谓期待，多少都是一种对现实不满的自我陶醉罢了。说到底，再没什么比过好当下更为实在的事儿了。从此时此刻起，幸福起来吧，还等什么呢？！
甘地在<<年轻的印度>>中列出的七大社会罪恶是:搞政治而不讲原则;积累财富而不付出劳动;追求享乐而不关心他人;拥有学识而没有品德;经商而不讲道德;研究科学而不讲人性;膜拜神灵而不作奉献.