本书的研究方法主要还是文本分析，所有搜集文本材料才是成型的关键，而就书内容而言，我至少看到作者在对信息分类筛选方面所做的努力。这类研究的导向不是为了探讨某一问题，而更多的属于描绘一种情状。尽管作者也在第一章就为何上海社会会出现消费主义的倾向做历史性的追索，包括中国传统思想当中的消费意识，上海地区形成消费主义的历史土壤和后天的刺激。但他的重点在于说明《申报》这份在上海都市颇有影响的报纸如何表现当时上海地区的消费主义氛围，媒体如何影响甚至推动人们释放欲望尽情消费以及作为消费者的人们如何回应，小则对消费品选择形成偏爱倾向，大则可能造成某种社会风气，并形成特定人群的身份认同（性别的，民族的和阶级身份的）。
但本书某些细节的阐述还欠缺一些额外的思考。比如作者在说明传统中国在消费观念上如何区别于西方时，认为“在物质匮乏的中国古代社会，形成的是一套以节俭为核心的消费伦理”。这里的问题在于之前他并无论述和中国同处一个时期的西方情况如何，他对西方的消费主义阐述从资本主义经济产生说起，在这之前的西方，如他所“忽略”的，似乎一直是韦伯笔下的，新教伦理在为资本主义的产生搭桥铺路，而其他因素似乎都不在发生作用。他的问题的在于首先将西方，至少是欧洲看作同质，没有地域区别；新教在哪都发挥作用着（实际上欧洲大陆很多地方还是天主教和未改革前的基督教）；新教产生之前，欧洲的消费情况又是如何的呢？再就是为什么独独是中国由于“物质匮乏”而造成节俭的消费伦理？似乎在我们的印象里，不论是中国的宣传还是西方的认定，当时东方的生产力水平并不比欧洲大陆低，如下：
古代 中古 近古 近代
中国 春秋时就兴节俭，中古更厉行，明（近古）有纵欲倾向，但节俭还是统治的消费意识形态，近代节俭有瓦解倾向＝物质匮乏导致节俭观念
欧洲 古代不知，中古和近古由于新教影响有禁欲倾向，节俭消费；近代后消费主义盛行＝宗教意识导致节俭观念
用“匮乏”一词让我觉得实在很糟糕。更加准确的是“有限”，而这种“有限”是人类在历史时期内所共有的，甚至欧洲有可能更“有限”。
同时，作者强调传统中国的节俭消费伦理在产生之后就被国家树立为统治意识，但他并未说明为何国家要推行这种意识？仅仅是因为资源有限么？尽管作者认为这种消费的意识形态对上对下都有控制力，君主行节俭会被认为是美德，奢侈则是昏君的一大表现，但实际上君主官僚的节俭在平民来说仍是奢侈（这是孔子容忍的，荀子批判的），所以“奢侈”的行为还是存在的，而统治的意识更多更强的是对下的。在我看来，这种情况实际说明是政权要在一国范围之内对物资进行高度占有，这样对外有军事防御的保障，对内则保持它对社会的绝对优势，并能够达到有效的控制。中国长期的集权制度在逻辑上与消费上的意识形态实际是紧密联系的；民再富也富不过国家，即使是商业兴盛的唐宋和明清，因为国家对私人财产有绝对意识，可以采用合法的和非法却不得不让人接受的手段剥夺个人产权。这种手段在社会主义中国被发挥到极致，不仅在意识形态上强调集体共有和平均观念，还在实际的收入和分配制度上进行设置。
不过这些尽管作者没有点出，但后面的论述却露有苗头，譬如他认为上海开埠以后，传统国家无法在租界厉行传统消费思想使消费主义在那些地方抬头；实际上除了思想的因素外，国家失去的行政，财政和司法等诸多权力（失去控制）都是重要原由。当然，无论如何，全球市场上的商品都能汇集在上海租界的商店里，更是supply上的关键。