我决定还是打四星做推荐的原因，是我在最后一章和跋里终于看到了一直想看到的东西，即一个美好甚至在理的想法究竟怎样成为落地的实践。在里面看到的政府机构运作低效、部门扯皮、领导理念影响决策等种种走出丛林后的行政障碍，让我忽然觉得前面各种翻译的错误和作者本人有时啰嗦自得的叙述可以容忍。想到哪里说道哪里吧：
其一，说来也巧，在看完《美人鱼》一周后看完了本书，才觉得自己每天抱怨的恶劣的“声”境与作者力求保存的并不一样，而是像环境部门一样试图仅仅是需要“治理”的污染；真正的大自然的静谧，动植物生存和环境本底的“流”的声响，作为自然生境的一部分，远远没有被重视。连自己也陷入以视觉景观冲击来做价值判断的误区，短暂的听觉的享受转瞬即逝，来不及回忆便已被什么别的遮掩。趁还未消失前就保住是对生态系统完整性保护的一贯态度，可是其中的声音部分呢？
其二，政府部门的扯皮不是个人的任性能批判的。为了保存国家公园的静谧，试图要求改变飞机航线，涉及到航空安全、经济效益、其他诸如碳足迹等其他环境问题；唯科学证据论的时代，有模型模拟和环境成本－效益尚且是第一步，遑论没有。可怜的是，如果联邦政府不予此事优先权，认为噪音这种局地影响应有州政府管控，则州政府就更不会认为此事重要，因为在国家要事里都排不上号。自下而上的让民众的声音影响上层的决策，难！作者也说专家和专家间的对话未见的有用，那么下到听取民意，上到传递信息给政府，中间的桥梁谁来做？美国如此，中国何尝不是？
其三，说到底，保护自然这样外部性如此强的事情没有政府主导实在难以奏效；然则千千万万的事情里为什么“声”境维护和抢救就如此重要？是客观证据更有说服力，比如噪声对动物行为的影响，还是主观感受更直接，比如徒步宿营等活动难以达到预期的感觉。自然是人类福祉的根本保障，也许从最终落地而言，谈人类福祉的保障更符合决策者政策制定的出发点和说服力。科学，如何遣词造句才能有效表达，艰难时，简直有点“曲线救国”的意味。
文中也看到作者想申请“科学许可证”在国家公园进行自己的声音录制，然而严格核发的规定强调“科学”二字，作者提出的计划不被认为符合规定；不由想到那本厚厚的翔实的《美国国家公园管理政策》，发展了100年的美国国家公园管理局，在最细枝末节的管理上，也不是想象得那么顺畅。试图让保持自然静谧和噪声管控联合，让国家公园管理局在此问题上可以发展为像在《空气清洁法案》所赋予的角色一样，最终还是需要立法。
对于其他章节，我个人很喜欢的是对音乐厅工程学的解释和对西雅图图书馆（哈哈哈因为我去过，感觉超级安静）以及对人为建筑和荒野空间的对比；对无声实验室的描写；数次对阔叶林和大教堂的对照；对国家公园服务管理的困境的反思。
美国国家公园管理局走过了100年的历史，是否在下一个百年能保住自然的静谧，达到万籁有声的境界，作者有所忧虑。在中国，对自然静谧的讨论，又走到了那一步呢？你是否还能听到自己的脚步声？