悖论是在生活中经常会遇到的，由最简单的一句“我正在说的这句话是假话”可以衍生出很多版本。这些通常是喜剧、小品或日常生活中的一些笑话。比如别人问我一个问题，而我又不想回答的时候，我一般会说“你猜，猜对了我就告诉你”。
生活中我们会听到很多话语，似乎很有理，但是又好像没理，说不出其中的缘由。这本书中这样写道：充足理由律的内容是在同一思维和论证中，一个思想被确定为真，要有充足的理由。具体要求有以下三点：（1）对所要论证的观点必须给出理由；（2）给出的理由必须真实；（3）从给出的理由必须能够推出所要论证的论点。否则就会犯“没有理由”“虚假理由”和“推不出来”的错误。“没有理由”并不是完全不给出任何理由，而是好像在给出理由，实则与论点之间不相干，或很少相干，这种不相干的错误有许多具体表现形式，如：诉诸个人，诉诸情感，诉诸权威，诉诸物质，数据与结论不相干。当然书中对此都给出了例子。如果是在日常生活中，明白这些逻辑可以让我们说清楚有些人的话为什么没有理。而在法庭上，这些逻辑又能让我们找出对方理由的不充足。
在接受入职培训时有一点是要有归纳演绎的能力，我一直将其理解为是总结的能力。看完这本书才细品味这二者的不同。书中这二者都是推理，推理分为演绎推理和归纳推理。演绎推理一般被说成是从一般到个别的推理，即根据某种一般性原理和个别性例证，得出关于该个别性例证的新结论。归纳推理被说成是从个别到一般的推理，即从一定数量的个别性事实，抽象、概括出某种一般性原理。但更准确的说法是：演绎推理是必然性推理，即前提真能够保结论真；归纳推理是或然性推理，前提只对结论提供一定的支持关系，前提真结论不一定真。那么在生活中，如果一个人说我根据某某现象或者事实归纳出来一个某某东西，那么我们就要想归纳出来的这个东西不一定总是真。而如果一个结论是演绎出来的，那么前提真，结论就一定真。我先前不甚区分这二者，总是习惯性的说“归纳演绎”，看完这本书争取以后能够区分对待，更加严谨。
这本书没有干巴巴的讲逻辑，对每个所讲的观点再配以例子，还有一些有趣的配图，看完真的是增长了不少知识。