中央电视台有一档《对话》节目，在查处"中科系"和亿安科技消息公布两天后，即2001年1月13日，这档节目的主持人与吴敬琏教授的"对话"在社会上引起广泛反响，在经济界、证券界掀起了轩然大波，当时真正聆听的人不多，大多数股民都是事后打听到的。 著名经济学家吴敬琏于1930年1月24日生于江苏南京，1954年毕业于复旦大学经济系。这个跨入新世纪的七十岁老人，是国务院发展研究中心研究员、中国社会科学院研究生院教授、中国人民政治协商会议全国委员会常务委员、经济委员会副主任、上海中欧国际工商学院教授，同时他还担任着中国国际金融有限公司（CICC）首席经济学家、中国石油股份有限公司独立董事等职，可谓身兼多职，德高望重，一言千金。更引人注目的是，在2000年底中央电视台《经济半小时》栏目举办的"2000年经济年度人物"的评选活动当中，吴敬琏还获得"2000年十大经济年度人物"的称号，其余的九位都是企业家，而作为学者的吴老得票数名列榜首。 2001年1月13日晚上，吴教授在电视台主要对股市的一些敏感问题发表了自己的个人看法。首先是对股市泡沫的问题，他认为目前的股市"是有泡沫的，而且相当的大"；其次他认为，"资本市场要扩大，应该要吸引越来越多的人进行直接投资，应该说是好的现象。但是全民炒股，就不是投资了，我看是不正常的。"最后他指出目前的股市不正常，"赚钱的人赚的是谁的钱呢？不是在生产发展中创造财富得来的钱，而是从别人的口袋里转到他的口袋里，靠炒作来让一个民族富起来，这就像拔着自己的头发要离开地球一样，这是不可能的。" 吴教授的观点其实并不是"奇人奇语"，有些股市评论家也发表过同样的看法，不过由于吴教授"老夫聊发少年狂"，素来有给股市"泼冷水"的习惯，所以格外引人注意。 早在1994年8月，吴教授就把自己对股市的观点发表在《读书》杂志上，取名《何处寻求大智慧》，正是那篇文章引发了1995年下半年的"寻求证券市场大智慧"的大讨论。2000年"两会"期间，吴敬琏对我国股市上热炒网络股的现象发表看法，该谈话被几家报纸以"吴敬琏给网络股泼冷水"为题报道，从而招致"反对开发网络技术和发展网络经济"的指责，当年3月中旬的报刊上又出现《致吴先生：别给网络泼冷水》等文章。在《财经》杂志刊出《基金黑幕》一文时，2000年10月29日，吴敬琏接受了央视《经济半小时》专访，站出来对"基金事件"发表自己的看法，又在11月初，接受了《南方周末》的采访，对《基金黑幕》的事件做出反思，其观点发表在《南方周末》上，题目为《股市不能"太黑"》。在"中科系"雪崩时，吴教授于2000年12月31日走进央视"对话"节目演播室，对中国股市现状提出了严厉批评。有人认为其言论是春节后股市下跌的"导火线"。正因为吴敬琏教授经常在股市动荡时站出来说话，所以他的话被媒体格外关注。 在1月13日央视播出吴教授对股市的看法后，一些报纸第二天就进行了报道，如《北京青年报》，突出吴教授谈话中"全民炒股不正常"来进行报道。《证券市场周刊》专门派记者去采访吴敬琏，想做一个专题采访，但记者被吴先生的夫人和秘书婉拒，专题未能做成，可该杂志于2001年2月8日出版时，将采访提纲发表，取名为"九问吴敬琏"，以待吴先生的解答。这九问不免有些走极端，现罗列于下：（1）中国股市和赌场有本质的区别吗？如果它连一个规范的赌场都算不上，那么，它还有没有存在的必要？（2）投机者如何创造了社会财富?投机分子为谁服务？生产出了什么产品？对社会作出了什么贡献？（3）"买股票"与"炒股票"，对普通投资者来说，二者的本质区别在哪里？在美国股市欣欣向荣的时候，它的投资者们是在"炒股票"还是在"买股票"？对于这期间美国经济的繁荣，这些投资者们有没有贡献？（4）股市中普通投资者是不是应该完全摒弃"在炒作中得到回报"的希望？（5）"水至清则无鱼"，您觉得这句话适用于股市吗？股市能容忍多大程度的"不清"？现在的股市是不是已经超过了这个限度？（6）如何看待美国证券市场的投机性？（7）您说"中国的证券市场从一开始就是不规范的"。如果时间能够倒流，您认为中国的证券市场有没有一条代价小一点的道路？（8）发展了10年的证券市场会是一个什么样子？萧条还是繁荣？（9）假如您是证监会主席，您能完全贯彻您的理论吗？ 正是《证券市场周刊》的这"九问吴敬琏"，才把问题挑到尖锐化和激烈化的地步，从而激起了市场人士的普遍关注。各种言论纷至沓来，有人猜测这位年届"古来稀"的老人"有背景"、"被利用"，也有人指斥他"一言毁市"、"否定中国资本市场"，有人评价他"情绪化"、"偏激"、"不专业"，当然也有人赞许他"唤醒了我们的良知，使我们找到了说真话的感觉"。 然而对于媒体的热切讨论，吴敬琏似乎已经忘了此事，一直避而不出，不置一词。