《财经》杂志2000年10月号以耸人听闻的形式刊登了《基金黑幕--关于基金行为的研究报告解析》一文，对中国基金业两年来的试点成果给予全盘否定，引发市场又一次大地震。 一些证券业人士认为，《基金黑幕》一文作为中国证券市场10年来第一份对机构交易行为有确切叙述的报告，通过跟踪1999年8月9日至2000年4月28日期间，国内10家基金管理公司管理的22只证券投资基金在上海证券市场上大宗股票交易的记录，在客观详尽地分析了它们的操作行为之后，得出了证券投资基金有大量违规、违法操作的结论。 这个结论的"爆炸"效果震碎了人们的固有观念。人们知道，证券投资基金早在正式推出之前，就被广泛地期待为市场上最重要的"健康力量"，无论是股市管理者，还是普通投资者都把证券投资基金视为"稳定市场"的力量。自1998年以来，每一批基金上市，无不承载着监管层的厚爱和舆论的褒扬，更被视为引入西方成熟市场经验、培育机构投资者的重要举措。要是普通的投资者没时间炒股票，或者缺乏投资知识，可以购买证券投资基金，把钱交给基金管理者，让这些专业人士帮你减少投资风险，取得较好收益。这就是基金持有人对基金的认识与认同。 《基金黑幕》一文得出证券投资基金有大量违规违法的结论，让基金投资者大惊失色。然而在股市里跌打滚爬多年的老股民对此"笑而不答心自闲"，他们根本不感到吃惊，像基金在一只股票股价高位接盘的情形，早有人猜测到了。如今被《财经》杂志以"研究报告"的形式加以披露，只不过是确认猜测罢了。那些老股民感兴趣的是文章里所用的背景材料，它们来自交易所的交易记录，具有令人无法辩驳的真实性。不用问，基金的管理者自然对此事大为反感，"隐私"一下子被曝光，很不舒服。凡是记者问及此事，大都认为《基金黑幕》的说法是不负责任的，基金均接受着严格监管，不可能出现该文所说的那种情况。有的人承认基金追求利润最大化无可非议，除了管理人员非法收受利益和几家基金有意联手操纵市场外，基金在股市上为获得利益进行的各种操作不应视为不妥。可一切辩驳在真实的数据面前显得苍白无力。 狗急跳墙。2000年10月16日，大成、长盛、华安、华夏、国泰、南方、博时、富国、鹏华、嘉实等10家基金管理公司发起联手反击，在几大指定信息披露的媒体上共同发表严正声明，称《基金黑幕--关于基金行为的研究报告解析》是恶意炒作，"其中颇多不实之辞和偏颇之论，严重误导了投资者。"声明强调，《基金黑幕》没有说明该文所依据的资料的正当来源，也无从了解这些资料的真实面目，但就文章引述该资料的分析数据、研究方法和研究结论来判断，其依据的资料数据采样不准确，研究方法不科学，对基金的交易行为的判断与事实严重不符，总之一句话："无稽之谈"。恼羞成怒的基金管理者们认为《基金黑幕》一文"手法不正当"、"数据看走样"。指责作者像"狗仔队"用偷拍的非法手段拍了一盏"明灯"，把这盏指路"明灯"倒过来，看成一颗"邪恶的心"。声明最后向世人宣称，证券投资基金业在中国的发展虽然只有两年多的时间，但由于起点较高，中国的基金管理公司是国内监管最严格、制度最完善、透明度最高的投资机构之一，其业务都是严格按照法律法规的要求进行的。总之，严父出孝子，我们都是大好人。要骂就骂"严父"管理层。最后10家基金管理公司并不讳言两年试点过程中的经验教训，"孝子"也有成长的烦恼嘛，不过既然是"孝子"，他们将一如既往、坚定地走规范化的道路。 声明措辞严厉，对《基金黑幕》中使用的"黑幕"、"欺骗"、"迷惑"、"误导"等字眼，予以严厉的谴责，并表示对此文的作者及《财经》杂志社的行为给中国基金业及10家基金管理公司的声誉和经济上造成的损失，保留追究相应法律责任的权利。吓唬谁呀？对"字眼"较劲有啥用？有本事"反证"数据是假的。仅凭一纸庄严"声明"，恐怕很难"把闲言碎语，统统烧却"，越这样媒体报道就越热烈。 眼看双方拉开了剑拔弩张的对峙势态，这时"严父"不能旁观了。中国证监会主席周小川出来表态，他表示《基金黑幕》提出了很多有益的探讨和意见，在这种情况下，应该欢迎新闻媒体、报章杂志对证券业、证券市场、资本市场进行监督。这次讨论引发的各种意见，对于监管和证券业的成长来讲，都有很多有益的内容。此外，监管部门对于调查属实、确有证据的违规行为一定会依法予以处理。姑且不论《基金黑幕》揭示的问题是否确凿、是否广泛，但由它引起的这场争论值得业内人士深思。 周小川的话比较大度，不管基金是否存在"黑幕"，既然媒体提出了意见，"有则改之，无则加勉"的气度还是要有的嘛。随即一些在市场有影响的人士如吴敬琏、梁定邦、高西庆、王连洲等也先后发表文章谈了自己的看法。 到底证券投资基金有没有问题？恐怕不会没有，诚如刘鸿儒教授所言："基金只有2岁，2岁的孩子可能会尿裤子，要允许他撒尿。"反过来想，"2岁的孩子"一味向世人表白自己是最完美的，或许也只有2岁的孩子会相信。