郑州百文股份有限公司（以下简称"郑百文"）1996年4月18日在沪市挂牌上市，可上市不到一个月，1996年5月9日，北京金昌投资咨询服务公司发布公告，称该公司通过上证所交易系统购入郑百文在外普通股712.4797万股，占郑百文总股本的6.88%。一家上市只有15个交易日的公司，居然被人在二级市场刮进712万多股，这引起市场的热切关注。 但为什么不在购入5%时进行公告呢？据金昌公司总经理袁宝璟解释，郑百文在5月7日突然高开，成交量放大，公司操盘人员担心买入成本过高，在5月8日抛盘涌出时大量建仓，当天购入400多万股，加上原先购入的200多万股，持仓量已超过700万股，由于操盘人员记错了郑百文的总股本，所以没有发觉已超过5%，第二天拿到交割单时才发现这一问题，公司马上停止买卖郑百文，向上证所和郑百文公司发出传真，并向证监会进行说明。"操盘手记忆力不好，脑子有问题。"这样的解释，只有脑子更有问题的人才会相信。 解释归解释，可郑百文股价至少在一星期内波动巨大，股价在一周内节节走高，尤其在公告前两天，分别放出799万股和387万股的巨量，股价也从7元附近拉升至8.04元。金昌公司和实际操盘者李石难逃操纵股价之嫌，为此证监会立即对金昌公司和李石的违规行为做出处罚决定。 证监会指出，金昌公司在5月8日已持有郑百文发行在外普通股6.79%，可5月9日在并未公告的情况下，继续买入郑百文股票，违反了《股票发行与交易暂行条例》所规定的5%公告持股比例；而李石在5月9日持有郑百文发行在外普通股7.43%，远远超过了《股票发行与交易暂行条例》所规定的个人持股限额不得超过0.5%，也属违规行为。证监会还指出，金昌公司是北京建昊实业公司的全资子公司，其资金由建昊公司拨付，李石与建昊实业公司有资金和其他经济往来关系，建昊公司还为李石买卖股票融资提供信誉担保。事实认定金昌公司与李石具有共同的资金来源，两者在1996年4月24日~5月9日期间大量购入郑百文股票，已构成联手操纵股价行为。 为此证监会决定，对金昌公司处以5万元罚款，对李石处以3万元罚款；同时强制李石在上证所监督下，于30个交易日内售出其超比例持有的郑百文股票，卖出如有赢利，予以没收；并对金昌公司和李石操纵市场行为予以警告处分。如此看来，脑子好过了头，聪明反被聪明误。 然而，一波未平一波又起。几乎与处罚决定发出的同时，郑百文公司发布公告称，除金昌公司和李石外，另有个人投资者袁敬民亦持有该公司股票768.5445万股，占总股本的7.43%，为此公司向上证所申请继续停牌。非常巧合的是，北京金昌公司在接受一家电视台采访时承认，袁敬民与他们公司都是北京某证券营业部的客户，袁敬民是否与金昌公司联手操纵股价，大家不言却心知肚明，他也不需要站出来说我脑子不好。为此，上交所不得不锁定金昌公司与袁敬民持有的郑百文股票，以待证监会调查结果。 股民们感兴趣的是袁敬民哪来那么多钱，有钱人已用实力向上市公司挑战了；市场人士感兴趣的是违规和收购；法律界人士也纷纷对此事发表看法，他们感兴趣的却是《股票发行与交易管理暂行条例》中规定的个人持股不得超过0.5%是否合理。很显然，当初规定个人持股不得超过0.5%是为了防止操纵股价，但如果个人购入是为了长期投资或想成为公司的大股东，那么这条规定就成为规模扩大后的股市进一步发展的障碍，也有失市场公平原则。个人可以办公司，可以成为法人，可以拥有经济实体，为什么就不能拥有上市公司的股权，这和市场的"三公"原则是不相符合的。当金昌公司总经理袁宝璟宣称，公司看好郑百文业绩好、较稳定，为商业系统的绩优公司，准备长期投资郑百文时，个人投资者袁敬民同样可以如是说：个人投资者可以投资各个领域的建设，为什么不能投资股份制改革的建设？ 说自己是为了"长期投资"，这种谎言，股民们肯定不会相信。后来事实也证明，郑百文的"绩优"只是个美丽的谎言。不过法律界提出个人持股不得超过0.5%，有违"三公"，是有法理的。当个人投资者通过分红、配股和再转配而跨越持股比例时，持股比例的规定就成为阻碍市场"三公"建设的一条规定。这也有违人人平等的原则。国外"私人"公司购入B股超0.5%，也没说不可以呀。 "金百事件"与"宝延风波"不同，并没有争夺公司头把交椅的意思，虽然金昌公司持有6.88%的郑百文股票，并实际成为郑百文第二大股东，可与第一大股东郑州市国资局持有的15.08%的股权相比，根本无力争"老大"。要是真如金昌公司所说，收购的目的是"将母公司（建昊实业公司）的经营领域向商业扩张"，那么这次收购可以看做是1997年、1998年到来的上市公司资产大重组的预演，而在这次预演中，个体投资者也试图在重组中成为上市公司的一部分。