我们首先看看长胜基金的历史业绩。图8-1总结了创建于1970年的335只股权基金在此后36年内的业绩发展情况。首先，同时也是最显而易见的意外就摆在你面前：居然有223只基金已经不复存在，比例接近2/3。如果你投资的基金都不能长久，长期投资又从何谈起呢？ 你尽可以放心大胆地假设，幸存下来的基金不一定是业绩最好的，但消亡的基金肯定是业绩最差的。在这些破产的基金中，有些管理人可能会另辟蹊径，顽强地走下去。(实际上，这些基金经理平均只能坚持5年。)某些情况下，大型金融集团可能会收购基金管理公司，并由这些新主人“清理原有产品”(实践表明，这些大型企业集团只为自有资产创造收益，而不为基金投资者创利)。投资者自然会纷纷抛弃这些业绩不佳的基金，这些基金自己也成为母公司利润的累赘。尽管基金消亡的原因诸多，但有一点几乎是共同的：业绩不佳。 即使是那些长期业绩极为稳健的基金，也有可能走向衰亡。这些基金常常被擅长营销的公司所收购，在后者看来，不管这些基金以前多么出色，但是现在，它们却无力吸引新的投资者。这些基金显得老而无用。有时候，仅仅几年表现不佳就会给人这种印象。遗憾的是，正是这种印象让整个基金业中第二长寿的基金也寿终正寝，道富(State Street)基金刚刚被它的新股东关闭了业务。过去80年的风风雨雨，要知道都没有能让道富投资信托公司(1925～2005年)倒下。作为基金业最长寿的参与者之一，其持续多年的不凡业绩依然让人们难以忘怀。道富的离去，对我来说就像是失去了家庭中一员那样的沉重。 不管怎么说，在1970年的股票型基金中，已经有223只离开了我们，其中的绝大多数业绩不佳。而对于幸存下来的60只基金，它们的年收益率也远远地落后于S&P500;指数，差距要超过1%。总之，在最初的355只基金中，近80%的基金(283只)因种种原因而表现平平。另48只基金的收益率与市场基准——S&P500;指数——相差无几，差距在±1%的范围之内。 由此可见，只有24只共同基金的年收益率超过市场基准收益率，也就是说，每14只基金中仅有一只。这就是现实：如此之低的成功概率实在是太可怜了！此外，即便是这24只基金中最出色的15只基金，年收益率超过S&P500;指数的幅度也不足2个百分点，况且，它们的成功与其说来自技巧，还不如说是运气。